Acabei de instalar o Fluid para o OS X. Mesmo já tendo ouvido falar antes nunca dei atenção para o poder dele.

A principio parece que ele vai somente adicionar aqueles iconezinhos chatos na Dock, você acha que isso vai atrapalhar sua produtividade e fecha o site.

Nós estamos na cloud. Temos aplicações reais que ficam o dia inteiro abertas nos computadores, como Gmail, Google Docs, os outros do Google e até mesmo o Campfire (muito comum nos Estados Unidos). O problema é que até mesmo o Firefox sofre com um pouco de instabilidade ao rodar serviços pesados como esses.

Para começar o Fluid é inspirado no Prism do Mozilla Labs e tudo que é inspirado em algum produto do Mozilla Labs merece meu respeito.

Ele inclui scripting (no estilo do Greasemonkey), ícones para a Dock, integração com Quicksilver, notificações no Glow, uma API de Javascript no estilo do Greasemonkey (esqueça extensões para Firefox, elas são muito chatas difíceis de fazer), algumas integrações com as características do sistema operacional como “drag and drop” (apesar que na minha opinião essas características muito dependentes de sistema devessem fazer parte de plug-ins), separa cada “Aplicação” em um processo diferente e faz muito bem o trabalho para que a falha em um aplicativo não atrapalhe outro.

A diferença básica que encontrei entre ele e o Chrome é que o Fluid prefere não utilizar abas para navegação. Ainda estou em dúvida se foram as características melhores ou se foi a interface diferenciada que fizeram a diferença positiva no meu uso. De qualquer forma, com processos separados ou não, a escolha do usuário fica com a melhor interface.

O Chrome foi um grande sucesso de lançamento do Google e assim que o pessoal voltar a ler o que ele faz com certeza irão começar a usa-lo. Algumas melhoras na interface podem ajuda-lo a conquistar espaço entre o usuário comum (que ainda pode estar chocado com a aparência muito igual ao Firefox e diferente ao Internet Explorer). Estou definindo usuário comum como o cara que usa Windows XP rodando Internet Explorer, ok?

Enquanto isso o pessoal do Fluid saiu na frente entregando um produto que utiliza da interface gráfica do OS X (Cocoa) para entregar algo competente igual o Chrome. Se eles se empenharem em produzir um produto de qualidade para o Windows, tenho certeza que podem concorrer com o navegador do Google na próxima geração dos browsers. Vale a pena testar, mesmo.

Em comparação com outros sistemas operacionais o Windows tem uma série de dificuldades em entregar produtividade ao seu usuário. O seu maior problema em versões antigas: instabilidade, parece não ser mais o fator comum de reclamações contra o sistema da Microsoft, mas outros problemas ainda persistem.

No OS X várias ferramentas como o spotlight (veja uma foto) já acompanham o sistema, mas mesmo assim os desenvolvedores para a plataforma criaram algo melhor. O QuickSilver funciona quase da mesma forma que o spotlight: você aperta uma combinação de teclas no teclado, então digita o que você quer abrir e ele lista o que está no computador e se parece com o que você digitou. Programas e arquivos, não importando onde esses estão escondidos. Além dessa funcionalidade (que é idêntica a do spotlight) ele suporta extensões servem para criação de atalhos no teclado para executar tarefas e até para a criação de mouse gestures (movimentos que se feitos pelo mouse aciona alguma função do sistema ou de algum programa).

Após minha mudança (de cidade e de sistema operacional) não lembro nenhuma vez que cliquei em algum atalho para abrir um programa, a tarefa passou a ser executada usando o QuickSilver e isso está me fazendo ficar desacostumado ao precisar usar o Windows fora do trabalho (ainda não comprei meu MacBook).

Pesquisando um pouco encontrei nesse artigo a dica do software Colibri, uma copia (copia mesmo, na cara de pau) do QuickSilver para ser usado no Windows, testei e gostei pra caramba.

Ele não tem tantas opções como o seu inspirador, mas já quebra um galhão e com certeza vai fazer você trabalhar com mais produtividade.