<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	>
<channel>
	<title>Comments on: Invisible Ruby mini-framework</title>
	<atom:link href="http://pomoti.com/invisible-ruby-mini-framework/feed" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://pomoti.com/invisible-ruby-mini-framework</link>
	<description>Discussões construtivas sobre novas ferramentas, tecnologicas ou não.</description>
	<pubDate>Wed, 07 Jan 2009 09:48:41 +0000</pubDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.6.2</generator>
		<item>
		<title>By: Dirceu Júnior</title>
		<link>http://pomoti.com/invisible-ruby-mini-framework#comment-4179</link>
		<dc:creator>Dirceu Júnior</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 28 Jul 2008 15:02:28 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://pomoti.com/?p=230#comment-4179</guid>
		<description>Tomás,
A questão de desempenho e gasto de memória depende sempre de comparações.

Se você comparar com o Merb, Rails fica parecendo um monstro. Não só pela questão de tamanho e quantidade de pacotes que são carregados por default, mas também pela questão dele não ser thread-safe tornando necessario carregar a aplicação inteira para responder cada requisição simultânea (problema que acabou sendo resolvido com o &lt;a href="http://modrails.com/" rel="nofollow"&gt;Passenger - mod_rails&lt;/a&gt;), que compartilhando recursos acelera MUITO o carregamento de cada "ambiente" e diminui o gasto de memoria.

Ao mesmo tempo se você comparar o tempo de desenvolvimento, é realmente díficil ganhar do Rails...
O ORM é "padrão" (ActiveRecord)... O ambiente também (antes era mongrel... agora parece ser Passenger) e todas as outras opções que você teria para escolher e conhecer se partisse no Ruby "puro" já estão feitas no Rails.

Como conhecimento raramente é completamente inítil, vale a pena não mergulhar a cabeça inteira no Rails e dar uma olhada nas outras opções para desenvolvimento web com Ruby... e ai dependendo do projeto você vai saber o que é melhor usar :)</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Tomás,<br />
A questão de desempenho e gasto de memória depende sempre de comparações.</p>
<p>Se você comparar com o Merb, Rails fica parecendo um monstro. Não só pela questão de tamanho e quantidade de pacotes que são carregados por default, mas também pela questão dele não ser thread-safe tornando necessario carregar a aplicação inteira para responder cada requisição simultânea (problema que acabou sendo resolvido com o <a href="http://modrails.com/" rel="nofollow">Passenger - mod_rails</a>), que compartilhando recursos acelera MUITO o carregamento de cada &#8220;ambiente&#8221; e diminui o gasto de memoria.</p>
<p>Ao mesmo tempo se você comparar o tempo de desenvolvimento, é realmente díficil ganhar do Rails&#8230;<br />
O ORM é &#8220;padrão&#8221; (ActiveRecord)&#8230; O ambiente também (antes era mongrel&#8230; agora parece ser Passenger) e todas as outras opções que você teria para escolher e conhecer se partisse no Ruby &#8220;puro&#8221; já estão feitas no Rails.</p>
<p>Como conhecimento raramente é completamente inítil, vale a pena não mergulhar a cabeça inteira no Rails e dar uma olhada nas outras opções para desenvolvimento web com Ruby&#8230; e ai dependendo do projeto você vai saber o que é melhor usar <img src='http://pomoti.com/wp-includes/images/smilies/icon_smile.gif' alt=':)' class='wp-smiley' /></p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Tomás</title>
		<link>http://pomoti.com/invisible-ruby-mini-framework#comment-4178</link>
		<dc:creator>Tomás</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 28 Jul 2008 14:29:59 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://pomoti.com/?p=230#comment-4178</guid>
		<description>Olá dirs,

Estou estudando o Rails e acho ele simples o bastante não faz perguntas (configuração) e tem tudo o que eu preciso pra um CRUD e o ActiveRecord dela é bem inteligente e bem implementado.

Bom, o que eu gostaria de saber é: o Rails é complexo? Porque existem outros frameworks que se dizem mais simples ou mais 'thin'?

A questão é desempenho, gasto de memória?</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Olá dirs,</p>
<p>Estou estudando o Rails e acho ele simples o bastante não faz perguntas (configuração) e tem tudo o que eu preciso pra um CRUD e o ActiveRecord dela é bem inteligente e bem implementado.</p>
<p>Bom, o que eu gostaria de saber é: o Rails é complexo? Porque existem outros frameworks que se dizem mais simples ou mais &#8216;thin&#8217;?</p>
<p>A questão é desempenho, gasto de memória?</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
